معلومة

هل أوقف التقدم الطبي تطور الإنسان؟

هل أوقف التقدم الطبي تطور الإنسان؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يمكننا علاج العديد من الأمراض في الوقت الحاضر ، وبالتالي فإن الانتقاء الطبيعي محدود للغاية. بالإضافة إلى ذلك ، قضى الجنس البشري بداية وجوده بالكامل في نفس البيئة المعادية تقريبًا ، وهذا هو المكان الذي تطور فيه كثيرًا ، في حين أن بيئتنا تتغير بسرعة كبيرة. إذن ، هل يمكننا أن نقول إن البشرية جمدت ، إن لم تتوقف ، تطورها؟


لا على الاطلاق.

  • تتراكم الطفرات بشكل مستقل عن التقدم الطبي. في الواقع ، يمكن الآن "الشفاء" من الطفرات الضارة التي من شأنها أن تتسبب في وفاة شخص ما ، إذا كان أي شيء يزيد من تجمع الجينات.
  • عادةً ما يطيل التقدم الطبي حياتنا عندما نكون أكبر سنًا ، وبالتالي فقد قمنا بالفعل بنقل الطفرات إلى أطفالنا قبل حدوث اختناق في التطور
  • لقد أصبحنا أطول ، وأقل شعراً ، وأصبحت النساء أكثر جاذبية وهو شكل آخر من أشكال التطور
  • مع تطور الأمراض الجديدة ، فإن الضغوط الانتقائية على البشر تتغير باستمرار. إن فيروس نقص المناعة البشرية الذي لم يكن منتشرًا أبدًا يدفع الآن بعض السمات المناعية لتكون مواتية ، وينطبق الشيء نفسه على الملاريا (HLA 5701) والعديد من السمات الأخرى

في الختام ، في حين أن هناك ضغوط انتقائية قوية أقل وأقل تفرض التطور المتطرف ، فإن أجسامنا مصممة لتتطور ببطء على عكس الفيروسات مثل فيروس نقص المناعة البشرية. تبلغ معدلات الطفرات لدينا حوالي 1 من 10 ^ 9 ، مما يسمح لنا دائمًا بالتطور ببطء حيث ستكون هناك دائمًا سمات أكثر فائدة قليلاً.


ضع في اعتبارك أن معظم الناس يعيشون في بيئات يكون فيها توفر المضادات الحيوية محدودًا وأن النظافة ليست صارمة كما هو الحال في العالم "الغربي". قم بدمج هذا مع الكثافة السكانية العالية وستحصل ، إن وجد ، على المزيد من الانتقاء الطبيعي بسبب انتشار / تكاثر مسببات الأمراض والوفيات اللاحقة للمريض. أيضًا ، لا تخلط بين الانتقاء الطبيعي والتطور. الانتقاء الطبيعي هو واحد من خمسة أسباب فقط للتطور (الجزئي). سيستمر حدوث الطفرات. يستمر الانتقاء الجنسي بلا هوادة ، والهجرة أكثر أهمية الآن من أي وقت مضى. إن العامل التطوري الوحيد الذي أجادل به هو التقلص هو الانجراف الجيني لأن هناك الكثير من الناس اليوم.


أنصار التطور يصرخون ، يجب أن نوقف تطور الإنسان!

يجب أن تعالج بعض الجمل من نداء أنصار التطور هذا علماء اللاهوت من التطور الإلهي.

تحت ظل أيقونة مسيرة التقدم ، صرخ عالم الوراثة ألاسدير ماكنزي ، & # 8220لقد حان الوقت لإيقاف التطور البشري& # 8221 - حقًا؟ يجب أن يبدأ ذلك محادثة -المحادثة. أليس التطور محركا للتقدم؟ أليس & # 8217t هو طريقة الله لملء الأرض بأجمل الأشياء اللامتناهية؟ في الأساس ، أليست الطبيعة الأم & # 8217t قوة خيرة ورعاية؟

كتاب Bergman & # 8217s عن داروين مثيرٌ للاهتمام.

يقترن بهذا نظرة إيجابية للغاية للتطور. إنها يُنظر إليه على أنه قوة عطوفة ورحيمة الذي لديه شكلنا وبقية العالم الطبيعي. يبدو أن هناك اعتقادًا متزايدًا بأنه إذا تُرك التطور الطبيعي لأجهزته الخاصة ، فحينئذٍ سينجح كل شيء للأفضل.

لكن فكرة التطور هذه على أنها حميدة هي فكرة واسعة بشكل غير عادي. التطور هو خصم وحشي وغير مبال ، وحتى فاحش، التي يحاول عالم الطب دائمًا التغلب عليها والتغلب عليها. ربما بسبب تألق نظرية تشارلز داروين ، لقد كان التطور يحصل على رحلة سهلة لفترة طويلة جدًا. لقد حان الوقت لأن نبدأ في مواجهة الحقيقة حول ما تعنيه حقًا - قبل أن تأكل المزيد من أطفالنا.

لا يشك ماكنزي في الداروينية ، بل إنه يعتقد أنها شريرة ومؤلمة للغاية ، وعلينا أن نقف في طريقها المتهور.

كان هذا تطورًا كبيرًا: التآكل القاسي الذي لا يرحم للغالبية العظمى من الأفراد، الذي كان لديه مجموعة واحدة من الجينات ، لصالح الأقلية المحظوظة الصغيرة التي لديها القدرة الجينية على البقاء على قيد الحياة حتى يتمكنوا من إدامة هذه الدورة القاسية. من خلال الجري أسرع قليلاً من أخيهم أو أختهم ، فإن الفائزين الجيني تجنب التمزق من قبل مجموعة من الذئاب الجائعة. بينما كانوا يتشبثون بالحياة في أوقات المجاعة أو المرض ، كانوا يشاهدون أشقائهم يتلاشى ويموتون. إذا صدقنا بيانات التنوع البشري ، فنحن نوع تم تقليصه إلى حوالي 600 فرد فقط منذ أكثر من 100000 عام. هذه هي حقيقة من أين أتينا ، وكيف شكلت "الطبيعة الأم" لنا كأفراد.

بطريقة ما ، يجد ماكنزي في قلبه وروحه صرخة من أجل السلام والحب لا يمكننا إلا نحن البشر حشدها. من واجبنا الأخلاقي:

لسوء الحظ ، بالطبع ، لا يزال البشر يتطورون اليوم. لا يزال الناس يموتون من المرض ويتضورون جوعا من الحرمان الذي تمارسه المجتمعات غير المتكافئة وعدم القدرة على الحصول على الغذاء والدواء. نحن نظل تحت رحمة الانتقاء الطبيعي ، الطريقة الأقل أخلاقية لتطور الأنواع. وبالنسبة لغالبية نحن الذين نستنكر القسوة ونشعر بالشفقة لزملائنا الرجل والمرأة والطفل ، أود أن أزعم أنه يخلق التزام أخلاقي: وقف تطور الجنس البشري بقوة على سبيل الاستعجال.

كلمات قوية. وهكذا ، بعد رسم عالم داروين & # 8217 كقوة من الإهمال والقسوة المطلقة ، طلب منا حماية أنفسنا من & # 8220شراسة التطور العارية.

يجب ألا نعرض أطفالنا أبدًا مرة أخرى للغضب النافع والعضووي بالكامل والذي لا تشوبه شائبة والفاحش من الطبيعة الأم الذي أطلق العنان له. أحب العلم ، أكره التطور. آمل أن أذهب إلى ملصق مصد السيارة بالقرب منك قريبًا.

علماء اللاهوت: هل تسمعون؟ من بين معظم الكنائس الرئيسية ، وعدد متزايد من الكنائس & # 8220Evangelical & # 8221 (التركيز على هلام) ، وقد أثبتت الداروينية ذلك ، فلا بد من قبولها. لا بد أن إله الكتاب المقدس الصالح والرحيم والعادل قد استخدم الداروينية بطريقة ما. ومن بين كل الأشياء ، يشعر بعض المحافظين السياسيين بنفس الشعور. في 14 مايو في أخبار التطورأعاد مايكل بيه طبع بعض الاقتباسات المثيرة من المجلة المحافظة ، المراجعة الوطنية.

في الامس المراجعة الوطنية نشر مقالًا بقلم رازب خان & # 8230 خان هو ملحد وكاتب وطالب دكتوراه في علم الوراثة موصوف في ويكيبيديا. وهو أيضًا يصف نفسه بأنه محافظ. المقال يسعى إلى أكد للمحافظين أن نظرية داروين هي "تتويج لإنجاز الحضارة الغربية ورد فعل على أساطير اليسار الحديثة ". يجب أن يحتضن المحافظون بسعادة كل ما يُدعى باسم داروين لأن "العلم المبني على صخرة أفكار تشارلز داروين هو انعكاس لالتزام الحداثة الغربية بالحقيقة كقيمة أساسية ".

هذا النوع من المصطلحات هو déjà vu لـ Behe. يتذكر ادعاءات مماثلة من المحافظين في عام 2000. ولحسن حظه ، لم يكن بحاجة إلى كتابة رد جديد ، ولكنه يشير فقط مرة أخرى إلى رده في الأشياء الأولىحيث قال ،

العلاقة بين الداروينية والعلم الحقيقي علاقة طفيلية. ال الاستخدام الرئيسي للنظرية هو أن يدعي الدارويني الفضل في أي شيء يكتشفه علم الأحياء. إذا أظهرت الأبحاث أن البشر أنانيون ، يمكن للداروينية أن تفسر ذلك. إذا أظهر العلم أننا غير أنانيين ، فلماذا يمكن أن يفسر ذلك أيضًا. إذا كنا مزيجًا من الاثنين - فلا مشكلة. إذا كانت الخلايا بسيطة أو معقدة ، إذا كان التكاثر الجنسي شائعًا أو نادرًا ، إذا كانت الأجنة متشابهة أو مختلفة ، سوف تشرح لك الداروينية كل هذا. إن مرونة النظرية تجعل سيغموند فرويد يحمر خجلاً.

الداروينية هي تسعى الآن إلى أن تصبح طفيلية في السياسة، أيضًا ، من خلال العرض تبريرات ضحلة ومخصصة لما نعرفه بالفعل عن الطبيعة البشرية. ومع ذلك ، طور المحافظون فلسفتهم السياسية على مدى قرون بدون مساعدة من الداروينيين ، وبدون إشارة إلى تحولات القصص الداروينية. أوصي المحافظين رفض العرض اللطيف للداروينيين للحصول على الفضل في أفكارهم.

استبدل الدين بالسياسة ، والاقتباس يعمل بشكل جيد.

رجاء أيها اللاهوتيون والوعاظ ومحبو الله! أنت لا تدين بشيء لتشارلي داروين. لقد كان محتالاً. نظريته غبية - & # 8220 Stuff يحدث! & # 8221 باعتبارها & # 8220 شرحًا ، & # 8221 النظرية فارغة ولا معنى لها ، لكنه صاغها بلغة & # 8220natural الانتقاء & # 8221 لخداع الناس إلى التجسيد الطبيعة بصفتها & # 8220selector & # 8221 أو عامل عقلاني من نوع ما. الآن ، يستخدم أتباعه & # 8220 الانتقاء الطبيعي & # 8221 يوميًا لتبرير ما بعد المخصص ، & # 8220 للمطالبة بالنسب إلى أي شيء يكتشفه علم الأحياء. & # 8221 بغض النظر عما حدث ، & # 8220 تطورت. & # 8221 من يمكنه اتباع أفكار DODO مثل هذا؟

علاوة على هذا الهراء ، قتل ماكنزي والدته الخيالية. إذا كان التطور قد جعله من هو ، فلماذا نحاربه؟ هذا هو الواقع. داروين لا يعرف شيئًا عن الأخلاق ، ويضحك على أولئك الذين يصلون من خارج رؤيتها الشاملة إلى شيء ما لإعطاء معنى وهدف للحياة. ماكنزي هو لص ، يسرق الرحمة من مجموعة القيم اليهودية المسيحية. دون & # 8217t دعه يفلت من العقاب. للتمتع بأشياء جيدة في الكتاب المقدس & # 8217s ، يجب أن يدفع الثمن الذي يجب أن يصبح مؤمنًا به. Mackenzie & # 8217s تقع على عاتق صانع الساعات العمياء وآذان صماء # 8217. إنهم يدحضون أنفسهم. من يستطيع اتباع هذا الهراء؟

في يوم من الأيام ستتوقف عربة داروين ، وسيذهب إمبراطورها العاري للهرب. لذا لا تنتظر. تقدم على ما لا مفر منه. ابعد نفسك عن هذه الكارثة التي تنتظر حدوثها ، وطمئن أتباعك أنك لم تسقط من أجلها في المقام الأول.

هامبتي داروين يجلس على جدار من الطوب الرغوي متماسك بواسطة ملاط ​​فاسد. كارتون بريت ميلر بتكليف من CEH. كل الحقوق محفوظة.

انتبه جيدًا إلى وصف Mackenzie & # 8217s للتطور والقسوة # 8217s. هل هذا يشبه إله الكتاب المقدس؟ إنه & # 8217s عند الأضداد القطبية. إن الله عادل ورحيم ورؤوف. نعم ، يمكن أن تكون الطبيعة بلا قلب ، ولكن هذا لأن أسلافنا اختاروا قسوة الشيطان بدلاً من جنة الله. يترك الله المتمردين يذهبون & # 8220 يعطيهم & # 8221 لثمار طرقهم (رومية 1: 18-32). أكثر ما يمكن أن يفعله من التجسد والسير بيننا ، والتعليم والشفاء والوصول إلى مخلوقاته ، لدرجة الموت على الصليب لإنقاذنا من خطايانا؟ الله صالح ويريد فرحنا ، حتى في عالم ساقط متجه إلى الدينونة.

ولم يترك عالمه أبدًا بدون شهادة ، يفعل الخير ، ويمنحنا أمطارًا من السماء ومواسم مثمرة ، يرضي قلوبنا بالطعام والبهجة (أعمال الرسل 14: 8-18) - حتى للمتمردين والمؤمنين بالأوثان. يمكننا أن نضيف إلى هذه الأشياء الجيدة آلافًا أخرى: الزهور البرية ، والنجوم ، وابتسامة طفل # 8217s ، ومزامنة ATP ، وأنظمة إصلاح الحمض النووي ، وحب الأصدقاء والعائلة ، والنوم المريح ، والضمير لمعرفة داخليًا ما هو الصواب والخطأ ، المجيد عروض القوة والإبداع والجمال في جميع أنحاء العالم (شاهد فيلم Illustra القصير هذا وهذا أيضًا).

إن كوكب الثائر محكوم عليه بالفناء وسيدين لك خطاياه العديدة ، لكن الله ينقذ من يحبونه. ستنتهي القسوة والحزن والدموع. لا تجدف على هذا الخالق العظيم بأفكار كان سيستخدم الأساليب القاسية لنظرية داروين لإنجاز عمله المهيب. إكرام من يستحق الإكرام.


الدفاع عن البيئة

يُعتبر تومبكينز بطلاً في حركة البيئة العميقة ويعمل جنبًا إلى جنب مع زوجته كريس ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة باتاغونيا للملابس والمعدات الخارجية.

لقد لعبوا دورًا أساسيًا في إنشاء محميتين طبيعيتين ضخمتين وهم في طور إنشاء واحدة أخرى في منطقة باتاغونيا بأمريكا الجنوبية ، على الرغم من المعارضة داخل أمريكا اللاتينية ، بما في ذلك اتهامهم من قبل السياسيين التشيليين اليمينيين بتقسيم البلاد فعليًا إلى قسمين في تآمر. الاستيلاء على الأراضي.

معًا ، يمولون أيضًا العديد من المنظمات غير الحكومية الناشطة الصغيرة ، بحجة أن المنظمات الأكثر رسوخًا مثل WWF و Greenpeace أصبحت متورطة بشكل وثيق جدًا مع الشركات.

يقول تومبكينز: "عندما بدأ الصندوق العالمي للحياة البرية ، كانوا يقومون ببعض الأشياء الجيدة". "الآن ، إنهم يحرقون الأموال كالمجانين ولا ينجزون الكثير حقًا. نمت معظم هذه المنظمات بشكل كبير جدًا من أجل مصلحتهم ، والمنظمات الصغيرة المتشائمة هي التي تنجز الأشياء حقًا في أرض."

يسخر تومبكينز من أولئك الذين يعلقون آمالهم على التطورات التكنولوجية في مجالات مثل الرياح والطاقة الشمسية والنووية على أنهم قادمون من مدرسة إدارة الموارد الذكية ، قائلاً إنهم يفشلون في فهم أن هذا لن يعالج القضية الأساسية ، وهي أن الرأسمالية مدمنة على النمو. .

يقول: "كفاءة استخدام الموارد هي المقياس الخاطئ". "يجب أن نستخدم الطبيعة كمقياس ، باستخدام حكمة الطبيعة كنموذج لأنظمتنا الاقتصادية.

"الرأسمالية لا تعمل عندما تبدأ في الانكماش ويمكننا أن نرى ذلك بوضوح تام هنا في منطقة اليورو. إنه مثل دفع وحش عملاق تحت الماء يلهث من أجل الهواء. إنه أمر جنوني. قد يكون للرأسمالية كل أنواع الأشياء الجيدة ، لكنه في النهاية سيء للجميع ".

وهو يعتقد أن معظم ممارسي الاستدامة قد ارتكبوا خطأ قضاء وقتهم في إنشاء الاستراتيجيات والمشاريع ، دون قضاء الوقت في اكتساب فهم عميق لكيفية وقوعنا في الفوضى في المقام الأول. نتيجة لذلك ، قد ينتهي بهم الأمر بالضرر أكثر من النفع.

ويحذر قائلاً: "كلما انجذبنا أكثر فأكثر إلى المجال التكنولوجي ، أصبحنا أقل قدرة على فهمه لأنه أصبح بيئة تكنولوجية نحن فيها".

"إنه مشابه للهواء ، نحن في الأساس غير واعين بشأن الهواء. ما نحتاجه هو أن نفهم ما هي التقنيات التي تجلبها معهم عندما يتم إدخالها في الثقافة.

"إذا انقرضت كل التنوع البيولوجي وانتهى بنا الأمر بالعيش في كومة من الرمال مع جرذ نرويجي وبعض الصراصير ، فهذا ليس له الكثير من المنطق. سيظهر ذلك أن سلوكنا كحضارة اليوم هو سلوك مرضي. لكن ، إذا أجريت تحليلًا منهجيًا ، فهذا بالضبط ما نذهب إليه ".


يزعم علماء الوراثة أنه حان الوقت لإيقاف التطور البشري

الكمال الطبيعي؟ الائتمان: جانجيرو كوما

سجلت حالات الحصبة في الولايات المتحدة أعلى مستوى لها منذ 25 عامًا ، مع 78 إصابة جديدة في الأسبوع الماضي وحده. في إشارة إلى العصر ، تم عزل سفينة سياحية على متنها مئات السيانتولوجيين في سانت لوسيا بعد تشخيص إصابة أحد الركاب بالمرض. إنه نوع الأخبار التي يمكن أن تتوقعها عندما يتوقف الآباء عن تطعيم أطفالهم ، وهو ما فعله الكثير منذ التسعينيات فصاعدًا خوفًا من أن العلماء كانوا يقدمون علاجات لهم كانت أكثر خطورة من الأمراض بأنفسهم.

نظرًا لأن المجتمع أصبح أكثر ملاءمة وصحة وملفوفًا بغشاء ملتصق ، يعود الكثيرون بأعين ندية إلى أنماط الحياة الطبيعية والصحية لأسلافنا في أوقات ما قبل الصناعة. إلى جانب الخوف من اللقاحات ، وضع عدد متزايد من الناس ثقتهم في الحركة العضوية ، واللوبي المناهض للعدوى المعدلة وراثيًا وفلسفات العصر الجديد. لقد رفضوا بشكل متزايد قدرة العلم على تحسين حياتنا ، ووضعوا ثقة دينية تقريبًا في إحسان الطبيعة الأم بدلاً من ذلك.

يقترن بهذا نظرة إيجابية للغاية للتطور. يُنظر إليه على أنه قوة حنونة ورحيمة شكلتنا وبقية العالم الطبيعي. يبدو أن هناك اعتقادًا متزايدًا بأنه إذا تُرك التطور الطبيعي لأجهزته الخاصة ، فحينئذٍ سينجح كل شيء للأفضل.

لكن فكرة التطور هذه على أنها حميدة هي فكرة واسعة بشكل غير عادي. التطور هو خصم وحشي وغير مهتم ، بل فاحش ، يحاول عالم الطب باستمرار التغلب عليه والتغلب عليه. ربما بسبب تألق نظرية تشارلز داروين ، كان التطور يسير في طريق سهل لفترة طويلة جدًا. حان الوقت لأن نبدأ في مواجهة الحقيقة حول ما تعنيه حقًا - قبل أن تأكل المزيد من أطفالنا.

ينبع التطور من عدم قدرة أي كائن حي على تسليم نسخة كاملة من حمضه النووي إلى الجيل التالي. لهذا يمكننا أن نشكر عوامل مثل قابلية الخطأ للآلة في الكائنات الحية التي تنسخ الحمض النووي وعدم الاستقرار الأساسي للحمض النووي عند تعرضها لبعض المواد الكيميائية أو أنواع الإشعاع التي كانت موجودة دائمًا في بيئتنا. هذا يعني أنه لم يرث أحد على الإطلاق نسخة كاملة من الحمض النووي لوالديه. في الواقع ، أحد أسباب وجود والدين لدينا هو التأكد من أنه إذا كانت نسخة واحدة من جيناتنا متزعزعة ، فلدينا جين احتياطي ثان يجب تغطيته.

عندما يتغير حمضنا النووي ، يتدخل الانتقاء الطبيعي - وهنا تصبح الأمور قبيحة حقًا. الانتقاء الطبيعي هو العملية التي من خلالها تزدهر الطفرات في الأنواع "الأكثر ملاءمة" لبيئتها ، بينما تموت الطفرات "الأقل ملاءمة". لقد فرضت كل شيء نراه حولنا ، من طول أعناق الزرافات إلى شكل زعانف أسماك القرش.

في الماضي ، تعرض أسلافنا لانتقاء طبيعي كامل القوة وغير مخفف وخالي من مركبات الكربون الكلورية فلورية وعضوية نقية وخالية من الإضافات. كان الأطفال الصغار أكبر المستفيدين ، وكان التطور هو الأكثر شهية للجميع. يمكن لأولئك الذين لديهم أقل الطفرات فائدة أن يتطلعوا إلى موت مروع بسبب الجوع والحيوانات المفترسة وأكل لحوم البشر والمرض والجفاف والفيضانات والغرق وغير ذلك الكثير. خلال متوسط ​​عمر الإنسان من 30 إلى 40 عامًا ، ستلد الأمهات من ثمانية إلى عشرة أطفال فقط لترى أربعة إلى خمسة منهم يموتون قبل بلوغ السن الذي قد ينقلون فيه جيناتهم إلى الجيل التالي.

كان هذا تطورًا كبيرًا: التآكل القاسي الذي لا يرحم للغالبية العظمى من الأفراد ، الذين لديهم مجموعة واحدة من الجينات ، لصالح الأقلية المحظوظة الصغيرة التي لديها القدرة الجينية على البقاء حتى يتمكنوا من إدامة هذه الدورة القاسية. من خلال الجري أسرع قليلاً من أخيهم أو أختهم ، تجنب الفائزون الجيني التمزيق من قبل مجموعة من الذئاب الجائعة. بينما كانوا يتشبثون بالحياة في أوقات المجاعة أو المرض ، كانوا يشاهدون أشقائهم يتلاشى ويموتون. إذا صدقنا بيانات التنوع البشري ، فنحن نوع تم تقليصه إلى حوالي 600 فرد فقط منذ أكثر من 100000 عام. هذه هي حقيقة من أين أتينا ، وكيف شكلتنا "الطبيعة الأم" كأفراد.

لسوء الحظ ، بالطبع ، لا يزال البشر يتطورون اليوم. لا يزال الناس يموتون من المرض ويتضورون جوعا من الحرمان الذي تمارسه المجتمعات غير المتكافئة وعدم القدرة على الحصول على الغذاء والدواء. نحن نظل تحت رحمة الانتقاء الطبيعي ، الطريقة الأقل أخلاقية لتطور الأنواع. وبالنسبة لغالبيتنا الذين يستنكرون القسوة ويشعرون بالتعاطف مع إخواننا من الرجال والنساء والأطفال ، فإنني أزعم أن هذا يخلق التزامًا أخلاقيًا: وقف تطور الجنس البشري بقوة على سبيل الاستعجال.

الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي احتضان نتائج البحث العلمي. كان أعظم إنجازاتنا كنوع هو التحرر من ضراوة التطور العارية. هذا يعني أننا بحاجة إلى أطعمة معدلة وراثيًا لتجنب المجاعة. نحن بحاجة إلى إضافات للتأكد من أن الطعام الذي نزرعه يمكن استهلاكه بأمان قبل أن يفسد - وهو اعتبار مهم لزيادة عدد السكان. والأهم من ذلك كله ، نحتاج إلى لقاحات للوقاية من الأمراض. يجب ألا نعرض أطفالنا أبدًا مرة أخرى للغضب النافع والعضووي بالكامل والذي لا تشوبه شائبة والفاحش من الطبيعة الأم الذي أطلق العنان له. أحب العلم ، أكره التطور. آمل أن أذهب إلى ملصق مصد السيارة بالقرب منك قريبًا.

تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. اقرأ المقال الأصلي.


Sandwalk

6 يناير 2007: هل ما زال البشر يتطورون؟

لقد جعلنا التطور ما نحن عليه اليوم ، ونحن نتعلم بشكل متزايد ما الذي جعل الإنسان الحديث مختلفًا عن أسلافنا. لكن يعتقد العديد من العلماء أننا قد أزلنا الآن سيطرة الطبيعة على تراثنا الجيني. تسمح لنا تقنيتنا بالتحكم في بيئتنا وبقائنا إلى درجة أننا قد نكون قد أوقفنا تطور الإنسان تمامًا. هل نمونا وتطورنا كنوع في طريق مسدود؟ إذا لم يكن كذلك ، فماذا سنكون في المستقبل؟ اكتشف هذا الأسبوع على Quirks & amp Quarks.

استمع إلى البودكاست. يبدأ الجزء الخاص بالتطور البشري بحوالي ثلث الطريق خلال العرض.

فكرة أن البشر توقفوا عن التطور فكرة سخيفة. إنه يعكس سوء فهم عميق وأساسي لنظرية التطور.

لحسن الحظ ، فإن الدعاية المغلوطة على الموقع لا تعكس ما تم بثه. يقوم المضيف ، بوب ماكدونالد ، في الواقع بعمل جيد للغاية في الفرز من خلال الخطاب والعرض هو ملخص ممتاز للتفكير العلمي الحالي. إنه إلى حد بعيد أفضل شيء سمعته في الإذاعة العامة عن معدل التطور البشري.

أحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم في البرنامج هو ستيف جونز من جامعة كوليدج بلندن. يدعي جونز أن كل شخص تقريبًا يتكاثر هذه الأيام ، لذا فإن الانتقاء الطبيعي لم يعد يؤثر على البشر. يقارن الوضع اليوم مع الوضع في زمن شكسبير عندما لم ينج 2 من كل 3 أطفال حتى سن الرشد.

هذا هو أحد الأجزاء الأضعف في العرض. الادعاء بأن الانتقاء الطبيعي لا يعمل على البشر هو ادعاء خاطئ. تم دحضها من قبل جونز نفسه في وقت لاحق في البث ، ونويل بواز من جامعة روس في دومينيكا.

دعونا نتعامل مع الزيادة في طول العمر التي شهدناها في بعض المجتمعات على مدى 500 عام الماضية. سنستبعد التحيز الواضح في مساواة ما يحدث في المجتمعات القوقازية بتطور الأنواع بأكملها. ماذا عن حقيقة أن الناس في لندن يعيشون اليوم أطول مما عاشوه في عام 1600؟ هل هذا له علاقة بالتطور؟

لا أعتقد ذلك. ليس من الواضح بالنسبة لي أن الناس كانوا على قيد الحياة في عام 1600 لأن لديهم جينات أفضل. مات الناس لأسباب مختلفة لا علاقة لها بالجينات. من الأمثلة الشهيرة من القرن التاسع عشر تفشي الكوليرا في لندن. في هذه الحالة ، تموت إذا كنت قريبًا من محطة Broad Street Pump الملوثة وليس لأن لديك جينات سيئة.

إذا ماتت بسبب العدوى أو سوء التغذية في عام 1600 ، فمن المحتمل أن يكون ذلك بسبب سوء الحظ وليس الجينات السيئة. مع تحسن الظروف المعيشية ، استفاد الجميع بشكل متساوٍ ، وليس فقط أولئك الذين قد يكونون معرضين للإصابة وراثيًا. وبالتالي ، لم يكن الانتقاء الطبيعي بهذه الأهمية في ذلك الوقت ، وأثرت معظم التحسينات في الصحة في البلدان المتقدمة على التطور بشكل مباشر. (ينتظر المراوغون الانقضاض ، لذا اسمحوا لي أن أتناول اعتراضين على هذا البيان. أولاً ، هناك تطورات طبية أخرى أكثر حداثة فعل تؤثر على الاختيار و مدشويت لهم. ثانيًا ، هناك بعض الأمثلة للتأثيرات الجينية على النجاة من المرض. قد يكون بعض الناس أكثر مقاومة للطاعون الأسود ، على سبيل المثال. هذه الأمثلة هي استثناءات للقاعدة. الافتراض الشائع أن عظم كان للوفيات في الماضي علاقة بالانتقاء الطبيعي وهو ما أتناوله هنا).

لذلك ، دعونا نكون متشككين بشأن الحجة المحددة التي يطرحها جونز ، وهي أن زيادة طول العمر ، في حد ذاته ، هي دليل على أن تأثير الانتقاء الطبيعي يتضاءل في المجتمعات الحديثة. لا يزال هناك الكثير من التحديد السلبي والاختيار [مدش] ضد الأفراد الأقل لياقة و [مدشيس] في الرحم تمامًا كما هو الحال دائمًا. تؤدي الطفرات القاتلة إلى إجهاض تلقائي أو فشل في إنتاج بويضات وحيوانات منوية قابلة للحياة. هذا الشكل من الانتقاء الطبيعي لم يتغير بشكل ملحوظ. أيضًا ، على الرغم من أن الأطفال ذوي الإعاقة الشديدة الذين يولدون اليوم قد يعيشون لفترة أطول ، فمن المحتمل ألا يتكاثروا.

من ناحية أخرى ، هناك تطورات طبية تؤثر على الانتقاء الطبيعي. أكثرها وضوحا هو اختراع النظارات. كما يشير جونز في العرض ، يمكن للأشخاص الذين لديهم ميول وراثية لسوء البصر البقاء على قيد الحياة الآن ، بينما في أيام الصيد والجمع ، ربما كان الأمر أكثر صعوبة. وهكذا ، تم تخفيف الانتقاء الطبيعي لصالح البصر الجيد بسبب النظارات.

ماذا يعني ذلك لتطور الإنسان؟ يُحسب لمسلسل Quirks & Quarks أنه لا يقفز إلى الاستنتاج الخاطئ الشائع جدًا بين عامة الناس. التطور لم يتوقف بل زاد! تؤدي إزالة الاختيار السلبي إلى بقاء الأليلات الضارة سابقًا في السكان ، وبالتالي يزيد تواترها. وبالتالي ، فإن التطور يحدث اليوم ولكن تم حظره من خلال الاختيار السلبي في الماضي.

تنطبق نفس الحجة على جميع التطورات الطبية التي تسمح للأفراد المعاقين سابقًا بالبقاء على قيد الحياة في المجتمع الحديث. يتم تسريع التطور البشري. هذه نقطة تستحق التأكيد لأن النتيجة المعاكسة شائعة جدًا. يعتقد معظم الناس أن إزالة الانتقاء السلبي القوي يعني أن التطور قد توقف بينما ، في الواقع ، العكس هو الصحيح! ينشأ هذا المفهوم الخاطئ لأن عامة الناس يعتقدون أن التطور هو تحسن تدريجي في مجموعة الجينات. يسمح الطب الحديث للأفراد "المعيلين" بالبقاء على قيد الحياة. لا يمكن أن يكون هذا تطورًا وفقًا لذلك الفهم الخاطئ للتطور. (هناك أشياء أخرى خاطئة في هذه الحجة الخاطئة ، وهي مفهوم أن الأشخاص الذين يعانون من قصر النظر أو مرض السكري هم بطريقة ما مواطنون أقل. هذا ليس المكان المناسب للدخول في هذا النقاش.)

يعمل الاختيار السلبي القوي ككابح للتطور. يبطئ التطور. أزل الفرامل ، وسرعان ما التطور.

هناك ما هو أكثر للتطور من الانتقاء الطبيعي. أجرى بوب ماكدونالد مقابلة مع كاثرين بولارد من جامعة كاليفورنيا ، ديفيس. وتشير إلى أن الكثير من التطور يرجع إلى الانجراف الجيني العشوائي. لا علاقة للانجراف بالانتقاء الطبيعي ، لذا فإن ما إذا كان الاختيار قد انخفض أم لا سيلعب دورًا ثانويًا في ما إذا كان البشر يتطورون أم لا. لا يمكنك التوقف عن الانجراف ولا يمكنك إيقاف الطفرات. لا يمكنك إيقاف التطور البشري. كما يقول ماكدونالد ، "ما زلنا نتطور. إنه ليس نوع التطور الذي نتخيله."

التطور ليس فقط نتيجة بقاء الأصلح. علاوة على ذلك ، فهو ليس تقدميًا على الرغم من انتشار هذا المفهوم الخاطئ. كما يقول ماكدونالد في الختام ، "هذا وهم حول الطريقة التي يعمل بها التطور. لم يضمن التطور أبدًا التحسن أو التقدم ، فقط التغيير".

التغيير جيد. من الجيد أن البشر يتطورون. يمكن للأشياء أن تتحسن فقط ، أليس كذلك؟


مات الموت الأسود (بفضل التطور)

يخبرنا التطور الكثير عن الموت. بالطبع يتعلق الأمر بالحياة أيضًا ، ولكنه يتعلق حقًا بالبقاء ، والذي يتضمن الحياة والموت.

كما يعلم معظم الناس ، كان الطاعون الأسود وباءً مروعًا اجتاح أوروبا وآسيا وأفريقيا في القرن الثالث عشر الميلادي ، وقتل عشرات الملايين من الناس في وقت لم يكن فيه الكثير من الناس لتبدأ. انخفض عدد سكان العالم قبل الطاعون ، حوالي 450 مليونًا ، إلى 350 مليونًا. ربما مات حوالي ثلث سكان أوروبا ، ونصف سكان الصين. قبل قرون ، ربما قتل طاعون جستنيان في 541-542 م أكثر ، حتى نصف أوروبا وملايين لا تُحصى في أماكن أخرى حول العالم. في العصور القديمة والوسطى ، اعتقد الناس أن الطاعون سببه الجرذان ، لكن السبب الحقيقي لم يُكتشف حتى عام 1894 ، عندما قام ألكسندر يرسين من فرنسا وكيتاساتو شيباسابورو الياباني أخيرًا بتتبعه إلى بكتيريا تسمى الآن يرسينيا بيستيس ، والتي تنتقل بواسطة البراغيث ، والتي بدورها تحملها الفئران.

يقتل الطاعون كل مضيفيه ، حتى البراغيث:

"تتكاثر البكتيريا داخل البراغيث ، تلتصق ببعضها البعض لتشكل سدادة تسد معدتها وتجوعها. ثم يلدغ البراغيث مضيفًا ويستمر في التغذية ، على الرغم من أنه لا يستطيع إخماد جوعه ، وبالتالي يتقيأ البرغوث ملوثًا بالدم. مع عودة البكتيريا إلى جرح اللدغة. ثم تصيب بكتيريا الطاعون الدبلي ضحية جديدة ، وتموت البراغيث في النهاية من الجوع. "المصدر: ويكيبيديا

جروس ، أعلم. لكن الطاعون الأصلي ، الموت الأسود ، لم يعد أبدًا. لما لا؟ توفر دراسة العام الماضي ودراسة أخرى نشرت هذا الأسبوع الإجابة.

في العام الماضي ، جمعت باربرا برامانتي وزملاؤها الحمض النووي من مقابر جماعية تعود إلى الموت الأسود ، وأظهروا بشكل قاطع أن الضحايا أصيبوا بـ Yersinia pestis. حتى هذه الدراسة ، كان بعض العلماء غير متأكدين مما إذا كانت اليرسينيا الطاعونية هي السبب الحقيقي ، ولكن يجب أن يحل بحث برامانتي هذا السؤال مرة واحدة وإلى الأبد. كما أظهروا أن سلالتين مختلفتين على الأقل من بكتيريا الطاعون أصابت أوروبا ، كل واحدة تصل عبر طريق مختلف.

يظهر المزيد من الأدلة في دراسة جديدة رائعة نشرها هذا الأسبوع هندريك بوينار وزملاؤه. لقد استخرجوا أكثر من 100 بقايا هيكل عظمي لضحايا الموت الأسود ، تم جمعها من مقبرة لندن القديمة ، إيست سميثفيلد ، والتي تم تأريخها بشكل قاطع إلى سنوات الطاعون ، 1348-1350. باستخدام أحدث طرق تسلسل الحمض النووي ، حددوا Yersinia pestis DNA في 20 من الضحايا الـ 109.

جمعت الدراستان ما يكفي من الحمض النووي لإثبات أن سلالة اليرسينيا الطاعونية من عام 1350 م لا تشبه أي سلالة حديثة. بعبارة أخرى ، انقرض الطاعون الأصلي ، ربما منذ زمن بعيد. التفسير المحتمل هو هذا فقط: كان الموت الأسود مميتًا للغاية بحيث لا يمكن أن يستمر. تخبرنا النظرية التطورية أن العامل الممرض الذي يقتل جميع ضحاياه سينفد في النهاية من ضحاياه ، مما يؤدي إلى انقراضه. احتاجت بكتيريا الطاعون إلى التطور إلى شيء أقل ضراوة ، ويبدو أن هذا ما حدث. الخلل الذي لا يقتل مضيفه هو أكثر نجاحًا من الناحية التطورية. (انظر فقط إلى نزلات البرد ، التي لا يمكننا التخلص منها على ما يبدو).

نفس الشيء حدث لفيروس الانفلونزا "الاسباني" الذي تسبب في وباء الانفلونزا الرهيب عام 1918. لقد تطورت أيضًا إلى مُمْرِض أكثر اعتدالًا ، ولا تزال معنا حتى اليوم - كان وباء إنفلونزا عام 2009 سببه سليل مباشر لفيروس 1918.

كان الموت الأسود واسع الانتشار لدرجة أنه أثر حتى على التطور البشري. في عام 1998 ، أظهر ستيفن أوبراين وزملاؤه أن الطفرة التي تمنح مقاومة لفيروس نقص المناعة البشرية ظهرت لأول مرة في البشر في القرن الثالث عشر الميلادي. وخلصوا إلى أن أفضل تفسير لهذه الطفرة هو "انتشار وباء قاتل" بعبارة أخرى ، الموت الأسود. يجب أن أكون حريصًا على توضيح أن الطاعون لم يتسبب في الواقع في حدوث الطفرة: فقد حدثت الطفرة بشكل طبيعي. قتل الموت الأسود بشكل انتقائي المزيد من الأشخاص دون الطفرة ، تاركًا لنا مجموعة من البشر يميلون إلى الإصابة بالطفرة.


هل يتكيف البشر مع البيئات الحديثة؟

تقوم نظريتنا الرئيسيتان عن السلوك البشري بعمل ضعيف في شرح كيفية تغير البشر لتلبية متطلبات البيئات المتنوعة. إحدى النظريات - الحتمية الثقافية - تنكر في الغالب حدوث ذلك. يدعي الآخر - علم النفس التطوري - أننا متطابقون مع بيئات أسلافنا البعيدين.

يتم الكشف عن نقاط الضعف في كلتا النظريتين من خلال الأدلة الحديثة على أن الأنواع الأخرى تتكيف بشكل أفضل مع البيئات الحديثة مما كان يُعتقد سابقًا. نظرًا لأن الأنواع التي تستعمر موطنًا جديدًا لا مثيل لها ، فإن البشر يتأقلمون بشكل أفضل من غيرهم.

فقاريات أخرى تتكيف مع الظروف الحديثة

تعتبر رؤية التكيف كعملية بطيئة للغاية تتطلب مئات الأجيال من اختيار الجينات أمرًا شائعًا في علم الأحياء حيث تتغير عظام أرجل الخيول تدريجياً على مدى عشرات الملايين من السنين من العيش في الأراضي العشبية ، على سبيل المثال (1).

لذا افترض علماء النفس التطوريون أن التطور السلوكي كان بطيئًا للغاية أيضًا. لذلك لا يمكن أن يتكيف البشر نفسيا أو سلوكيا مع الظروف الحديثة.

الفقاريات الأخرى جيدة جدًا في الواقع في التكيف مع البيئات المتغيرة من خلال التغيير السلوكي السريع.

Until recently, it was widely assumed that human fears of snakes, spiders, and large predators such as lions were partly inherited by genetic means but they are likely affected by social learning.

Moreover, fear of predators by other prey species, such as moose, is entirely learned in the lifetime of the individual (2). Indeed, when leading predators, such as wolves and brown bears go extinct, moose lose all fear of their scent in a single generation. When wolves were reintroduced to their habitat, fear returned within a generation or two, probably due to social learning of the reactions of mothers in addition to individual experiences. If moose can get behaviorally adapted to their changing environment within a generation or two, the same is almost certainly true of humans who, after all, have a richer repertoire of social learning, including sophisticated tools.

Humans Are Better Adapted to Varied Modern Environments

Early humans were probably very good at exploiting varied resources. Anthropologists believe that Homo erectus had both butchered animals with stone choppers and used fire to cook meat for over a million years (3). Although they likely took advantage of naturally occurring bush fires, there was at least one population, at Gesher Benot Ya'Aqov in the north of Israel where hearths were regularly used from 750,000 years ago. This population was involved in hunting large game, catching fish, and cooperative movement of large stone slabs used in tool manufacture.

Our remote ancestors were quite skilled at striking slivers off cores with a hammer stone that served as primitive knives for butchering meat. Yet, archaeologists found little qualitative development in the kind of stone tools that early humans used over more than a million years (3). Approximately 100,000 years ago, finely crafted spears and arrows emerged amongst South African cave dwellers that allowed humans to kill prey animals from a distance. These weapons were so effective that humans wiped out most of the large grazing animals wherever they migrated, an event known as the Pleistocene overkill.

If this hypothesis is correct, it is likely that modern humans were so successful at extracting high energy foods that they were forced to migrate as their game resources became depleted.

This sketch of our archaeological past implies that our ancestors were very good at adjusting to new habitat, by exploiting new food sources, and surviving in a range of climatic extremes. This process of adaptation to new ecologies was mostly non genetic given that gene selection is too slow to accomplish most of the necessary changes.

Mechanisms of Adaptation Without Genetic Change

As our ancestors migrated out of Africa, they encountered much colder climates and likely adapted by using animal skins to keep themselves warm. In that way, they appropriated a biological adaptation that was the product of millions of years of genetic evolution and used it for much the same purpose in an immediate solution.

For satisfactory clothing, hides had to be properly cured and deftly stitched. The crucial task of clothes making in cold-adapted populations like the Inuit is performed mostly by women, representing a time-honored division of labor and superior manual dexterity.

Of course, there is a body of inherited knowledge underlying such skills – knowledge that is unlikely to be lost given that it is critical for survival.

Knowledge and skills may be lost over time. One well-known example is the loss of boat-building technology by aboriginal residents of Tasmania (4). Anthropologists now believe that when the island lost its land bridge to the mainland that the remaining population was too small to sustain specialized boat-building skills.

Clearly, technological innovations helped humans to solve problems easily and quickly that defeated other mammals and primates. These solutions had to be produced quickly as our ancestors migrated to new habitats so that gene selection was mostly irrelevant.

The evidence indicates that we became only too successful everywhere we migrated, wiping out large game animals in the Pleistocene overkill. So even if there was no time for gene selection, our hunting forbears were highly adapted to new ways of life contrary to the views of cultural determinists.

1. Ruse, M. (1982). Darwinism defended: A guide to the evolution controversies. London: Addison-Wesley.

2. Berger, J., Swenson, J. E., & Persson, I. L. (2001). Recolonizing carnivores and naïve prey: Conservation lessons from Pleistocene extinctions. Science, 291, 1036-1039.

3. Henrich, J. (2015). The secret of our success: How culture is driving human evolution domesticating our species and making us smarter. Princeton, NJ: Princeton University Press.

4. Henrich, J. (2004). Demography and cultural evolution, why adaptive cultural processes produced maladaptive losses in Tasmania. American Antiquity, 69, 197-214.


Genetic study finds evidence that we're still evolving

"If evolution is real, why aren't we still evolving?" That's one of the main arguments against evolution that you might hear people sling around. Evolution is an extremely gradual process that's all but invisible to the casual observer, but if you know where to look, the evidence shows that it is still happening. We've seen it in the rise of antibiotic-resistant bacteria and in how generations of fish and lizards respond to changing environments. And now a genetic study has found evidence of natural selection at work in the genomes of over 200,000 people.

Evolution works through the basic principle of natural selection. Random mutations often emerge in an animal's genes, and if they turn out to help that individual survive longer, it'll be more likely to procreate and pass on its genes. Eventually, the most beneficial genes will rise to the top and spread throughout a population, while individuals carrying "bad" genes will slowly be weeded out.

Conducted by researchers at Columbia University, a new study analyzed the genomes of 60,000 US citizens of European ancestry, and 150,000 people in Britain. With a sample size of 210,000 people in total, the researchers were able to track how specific mutations rose and fell across generations, which genes impacted survival rates, and roughly which traits were becoming more or less common in the population. Since the UK database didn't have as many genomes from older people, the researchers approximated the results by taking into account the age of death of the participants' parents.

Out of all of the genetic mutations the researchers studied, two in particular stood out as linked to survival rates. Women carrying one or two copies of a gene called ApoE4, which has been associated with Alzheimer's, appear on average to die much younger than those without it, causing a drastic drop-off of the frequency of ApoE4 in women over the age of 70. Meanwhile, the frequency of a mutation in a gene called CHRNA3 (which is linked to heavy smoking) drops off around middle age in men.

The researchers were surprised to find only two mutations to be so directly linked to survival rates, leading them to conclude that perhaps natural selection had already taken care of similar variations.

"It may be that men who don't carry these harmful mutations can have more children, or that men and women who live longer can help with their grandchildren, improving their chance of survival," says Molly Przeworski, co-author of the study.

Measuring the evolution of specific physical traits is a tougher process, since dozens or hundreds of individual mutations can play a part in determining the likelihood of each trait. So the team collated sets of mutations that are linked to 42 chosen traits, such as height and body mass index (BMI), and then worked backwards to estimate a person's traits according to their genetics.

Using this method, the team found sets of traits that could be linked to longer or shorter lifespans. People predisposed to high cholesterol, high BMI, heart disease and, to a lesser extent, asthma, were more likely to die younger, while delayed onset of puberty seems to correlate with a longer life. The death rate was three to four percent lower for men and women who started puberty a year later than average, while for women, a one-year childbearing delay lowered that rate by six percent.

It may be fairly subtle, but the researchers point to the study as potential evidence of evolution hard at work in humans today. But environmental factors play a part too, and progress isn't always a straight line forward.

"The environment is constantly changing," says Hakhamenesh Mostafavi, lead author of the study. "A trait associated with a longer lifespan in one population today may no longer be helpful several generations from now or even in other modern day populations."


Are Humans Still Evolving?

Sabrina Richards
Apr 30, 2012

WIKIMEDIA COMMONS, PAUL KELLER

Humans can evolve even when monogamy limits their potential to produce children, according to research published today (April 30) in وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم. Using church records of the marriages, births, and deaths of nearly 6,000 people living in Finland in the 18 th and 19 th centuries, an international team of researchers showed that the population&rsquos reproductive fitness varied enough for natural selection to act.

&ldquoThis is a good confirming instance, with solid evidence&rdquo that humans still have the potential to evolve in modern times, said Stephen Stearns, an evolutionary biologist at Yale University, whose own work has suggested the potential for continuing human evolution beyond prehistoric times. Stearns, who did not participate in the current study, explained that the extremely strong data set, in which researchers could track each individual from birth through death, helped bolster the argument for.

Whether or not humans could continue to evolve after adopting an agrarian, monogamous lifestyle has been hotly debated, said co-author Alexandre Courtiol. Monogamy, for example, limits the numbers of kids people have, and thus reduces the variation in reproductive success among individuals, while agriculture helps buffer people from environmental selection pressures by allowing them to stockpile food. Thus, monogamous, farming humans have a drastically reduced the potential for evolution, Courtiol explained. But some biologists feel that these factors wouldn’t abolish selection pressures altogether, and that humans continue to evolve today.

In order to examine the potential for selective pressures to continue influencing human biology, Courtiol and his collaborators looked at a population of Finns during the period 1760 to 1849. Thorough church records during this time allowed them to track each person from birth, through all marriages, to death, while noting all of their offspring along the way. Because the population was strongly monogamous, explained Stearns, researchers could confidently assign children to specific parents, and thus accurately estimate people’s reproductive success. The more variation in the number of offspring individuals leave to future generations, the more susceptible the population is to selective pressures, such as disease.

Sure enough, Courtiol and his co-authors found that reproductive fitness, or the total number of children each person had, varied enough to allow for selection. The researchers looked at four areas that could contribute to variation— whether the person survived to sexual maturity (age 15), whether he or she married, how many times, and the number of children per marriage—and calculated how much each of these factors influenced overall fitness.

Not surprisingly, the researchers found that the number of children per marriage strongly influenced individual fitness. In addition, they found that survival was an even more important factor, likely because the Finns had a high rate of infant and childhood mortality. Finally, the number of marriages tended to influence men’s fitness, but not women’s. Men who remarried often married a younger woman still capable of bearing children, thereby increasing their own potential number of offspring. Women who remarried, on the other hand, usually did so later in life, after their reproductive window had closed, said Courtiol.

The data suggest that the population may well have been evolving. Traits that benefitted survival, for example, such as resistance to influenza, would have been selected for, and become more common in the population. Courtiol and his collaborators did not measure any specific traits, however, and thus merely demonstrated the potential for selection to occur, not that it did.

And it’s not the first study to find such evidence. Jacob Moorad, an evolutionary biologist at Duke University, and his colleagues published last year a study of 19 th century Mormon populations in Utah that suggested the number of marriages strongly influenced male fitness in this polygynous society, while childhood mortality appeared to play a smaller role.

Going forward, combining such data with modern genetic techniques will give a more complete understanding of how humans might evolve over time, said Stearns. “Basically, the take home message is that our fundamental biological nature [may be] changing.”

A. Courtiol, et al., “Natural and sexual selection in a monogamous historical human population,” PNAS, 2012.


The Ascent of Man?

Anyone who cares about the moral and social implications of genomics, genetic engineering and biotechnology should read Michael J. Sandel's article, 'The Case Against Perfection', in the April 2004 issue of The Atlantic Monthly. Sandel, the Anne T. and Robert M. Bass Professor of Government at Harvard University (where he teaches moral philosophy), is one of the deepest thinkers of this generation. He is a member of The President's Council on Bioethics, which George W. Bush established to make recommendations concerning stem-cell research, among other issues. In this essay, with characteristically clear and penetrating analysis, he argues that "the genomic revolution has induced a kind of moral vertigo", and that we are right to be troubled by such issues as human cloning and genetic engineering for improved human characteristics and performance. He dissects four examples of the use of our new-found power of biotechnology: muscle enhancement memory enhancement growth-hormone treatment and reproductive technologies that allow parents to choose the sex and some genetic traits of their children. In each case, he concludes that such use is morally objectionable.

Strong words, but he defends them with tight logic and a thorough examination of the history and purpose of the technology. His grasp of the science is sound, and he manages for the most part to skirt the use of religious principles, which he acknowledges vary from religion to religion (and even within religions - consider the views of fundamentalist Christians versus those of more 'moderate' Protestants on the subject of abortion), relying instead on pitting what he terms "the ethic of willfulness and the biotechnological powers it has spawned" against "the ethic of giftedness". Sandel specializes in finding the inconsistency in moral and ethical arguments and positions - a tactic he uses here to dismiss such familiar grounds as fairness as a basis for prohibiting certain uses of biotechnology - and he makes instead a case that the drive to master nature, including human nature, and to perfect it through the use of technology undermines an appreciation of the gifted - and, therefore, imperfect - character of human powers and achievements, and prompts us to recognize that not everything in the world is open to whatever use we may desire or devise.

To give you a sense of the flavor of his argument and the elegance of his analysis, I'll quote two passages at length. Concerning muscle enhancement through the use of gene therapy, he writes: "It might be argued that a genetically enhanced athlete, like a drug-enhanced one, would have an unfair advantage over his unenhanced competitors. But the fairness argument against enhancement has a fatal flaw: it has always been the case that some athletes are better endowed genetically than others, and yet we do not consider this to undermine the fairness of competitive sports. From the standpoint of fairness, enhanced genetic differences would be no worse than natural ones, assuming they were safe and made available to all. If genetic enhancement in sports is morally objectionable, it must be for reasons other than fairness."

Later, discussing reproductive technologies, he states: "Some see a clear line between genetic enhancement and other ways that people seek improvement in their children and themselves. Genetic manipulation seems somehow worse - more intrusive, more sinister - than other ways of enhancing performance and seeking success. But, morally speaking, the difference is less significant than it seems. Bioengineering gives us reason to question the low-tech, high-pressure child-rearing practices we commonly accept. The hyperparenting familiar in our time represents an anxious excess of mastery and dominion that misses the sense of life as a gift. This draws it disturbingly close to eugenics. Was the old eugenics objectionable only insofar as it was coercive? Or is there something inherently wrong with the resolve to deliberately design our progeny's traits. But removing coercion does not vindicate eugenics. The problem with eugenics and genetic engineering is that they represent a one-sided triumph of willfulness over giftedness, of dominion over reverence, of molding over beholding."

All very closely reasoned, yet something in it makes me uneasy. Part of my uneasiness stems from the inherent subjectivity of any purely moral argument. Sandel doesn't just assume, though, that giftedness is a better ethic than willfulness, he tries to prove it by showing that willful transformation of human characteristics through biotechnology would erode three key features of our moral landscape: humility a sense of being only partial responsible for our talents and performance and solidarity. Yet I don't think the examples he gives succeed in establishing that these virtues are better than the alternatives (hubris, expectations of responsibility that cannot be met in practice, and selfishness). In the end, he takes it for granted that we will share his belief that they are. I happen to feel that way, so this leap of faith didn't really bother me that much. What did trouble me was a sense that something important was missing.

What that is can best be understood in light of Sandel's linking of genetic engineering with eugenics. Few ideas are apt to provoke as much moral outrage as efforts to improve humanity through selective breeding. But the history of eugenics is more complex than its treatment in this essay, which focuses on the coercive eugenics of the Nazi regime and the rising market for eggs and sperm from preselected donors. And that history is instructive. Eugenics, as defined by the American Bioethics Advisory Commission, is the study of methods to improve the human race by controlling reproduction. The word was coined in 1883 by Francis Galton, a cousin of Charles Darwin. Galton believed that social differences reflected differences in innate endowment, and that misguided charity encouraged the 'unfit' to bear more children, which upset the mechanism of natural selection - a mechanism that, left to operate properly, would lead to the continual improvement of the human race. He therefore sought to encourage the "most fit" - that is, members of the middle and, especially, upper classes - to bear more children, a process he likened to "artificial selection" and which he called "eugenics" (Greek for good birth). Galton's followers included George Bernard Shaw and Julian Huxley in England, and Ralph Waldo Emerson and President Theodore Roosevelt in the United States.

Eugenics for Galton was a positive process: nothing was to be done to stop the lower classes from procreating rather, the birth rate of the upper classes was to be increased. As the idea spread, however, it became transformed. The eugenics movements in the United States, Germany, and Scandinavia soon favored 'negative eugenics', which advocated preventing the least able from breeding - in some cases through enforced sterilization. Lest anyone think that such notions have been permanently consigned to the garbage heap of history where they belong, in 1995 China passed a law that states, in part, "Physicians shall, after performing the premarital physical check-up, explain and give medical advice to both the male and the female who have been diagnosed with certain genetic disease of a serious nature which is considered to be inappropriate for child-bearing from a medical point of view the two may be married only if both sides agree to take long-term contraceptive measures or to take ligation operation for sterility." A BBC survey in 1993 found that 91% of Chinese geneticists believed that couples who carried the same disease-causing genetic mutation should not be allowed to have children. More than three-quarters also believed that governments should require premarital tests to detect carriers of hereditary disease, and even supported the routine genetic testing of job applicants by employers. There was also strong backing for the genetic testing of children to see if they are susceptible to problems such as alcoholism.

So, Sandel may be right to raise the spectre of eugenics in the era of the genomics revolution. But for me, the most interesting thing about the history of eugenics is its connection with Darwinism. Not only were Galton and Darwin blood relatives, it was Darwin's theory of "natural selection" (not, it should be noted, "survival of the fittest" - that phrase, which Darwin never used, was coined later by psychologist Herbert Spencer) that led Galton to suggest that the high birth rate among the lower classes was interfering with the normal process of human evolution. Is it even possible to interfere with the normal evolutionary process? And if so, haven't we already done so? Evolution: that, I think, is what's missing from Sandel's argument. The most important single word in modern biology occurs exactly twice in the essay, in a discussion of a quote from biologist Robert Sinsheimer: "We can be the agent of transition to a whole new pitch of evolution." Sandel agrees that "it may even be the case that the lure of that vision played a part in summoning the genomic age into being. But that promise of mastery is flawed. It threatens to banish our appreciation of life as a gift, and to leave us with nothing to affirm or behold outside our own will." But he never challenges, or discusses at all, the assumption that we can now affect our own evolutionary changes, or asks whether there are scientific, as opposed to moral, reasons why we should or should not do so.

I think there are. At least two scientific arguments could be made in favor of the notion that we should consider intervening in our own evolution. One is that, because of technological progress, evolution has effectively stopped for الانسان العاقل, and because that is a bad thing, biologically speaking, we must undertake to continue it ourselves. The other is that we have already been interfering with our own evolution, unwittingly, for at least a century, and in order to correct the damage we've done and avoid further damage, we need to intervene deliberately now. The first argument is an old one. It's based on the assumption that what governs much of the evolutionary process is the fitness of the individual for the environment - 'environment', in this case, meaning predominantly the climate and infectious diseases. According to this viewpoint, our technology now largely insulates us from the effects of climate, and antibiotics plus advances in public health have eliminated infectious disease as an agent of evolutionary change, at least in the developed world. Thus, human evolution, in a biological sense, has ceased. Since evolution is what keeps a species from stagnation and eventual decay, it is imperative that we now take charge of continuing the process artificially as best we can.

I'm not sure I buy the underlying assumptions. Global warming, for example, may represent a level of climate change to which our technology cannot make us immune. And infectious disease appears to be making a comeback all over the world, driven by a mobile, increased human population and the spread of resistance. Besides, I can think of many organisms that don't appear to have changed much in millions of years, and they seem to be doing just fine now - the crocodile and the mosquito, for example. But even if we grant all the assumptions, there is no objective evidence about the cessation of human evolution. Genomics, I think, is ideally poised to provide such evidence. DNA samples from الانسان العاقل over the past two centuries can be gathered and analyzed. Comparative genomics and proteomics with our closest primate relatives should also be informative in this regard. How fast, genetically speaking, did the human race evolve over the past 10 million years or so, and has that rate changed? Definitive conclusions may be hard to come by, but any data will be better than what we have now, which is simply speculation.

The second argument, that modern medicine and changes in our social structures have already interfered with the normal course of evolution, is close to Galton's original hypothesis, which as far as I know has never been scientifically tested. It has several new flips now, though. For example, we could argue that improvements in human nutrition and economic prosperity have combined to increase not only the average height but also the average weight of the human population. Epidemic obesity is clearly bad for society, but what about the homogenization of other characteristics like height? We assume everyone getting taller is better, but how do we know? The same genome-driven scientific studies referred to earlier should shed light on these questions. Evolutionary biologists can contribute too, especially to a general discussion of just what hybrid vigor really means.

It's not obvious to me in any case, even if one of these two arguments turns out to have a factual basis, that it necessarily follows that we should manipulate our characteristics so as to restart, or restore, the process of evolution in الانسان العاقل. Implicit in that conclusion is that we would know what we were doing, that any such deliberate tinkering would benefit our species in an evolutionary sense. I am not convinced that we understand the mechanisms and workings of evolution well enough to do that safely - but again, that is something about which only evolutionary biologists can speak with any authority. Sandel's thesis, for all its persuasiveness, does not let them speak.

Moral arguments are an important part of this whole discussion, of course, but sometimes they leave no place for scientists to weigh in as scientists, to offer evidence on what the facts are and whether those facts suggest certain courses of action to be desirable or undesirable. If the human race is indeed about to engage in a great debate about how - or in some cases whether at all - our new powers of biology are to be used on ourselves, then I think it is imperative that biologists provide a candid and objective assessment of what the available data tell us about human evolution. Ultimately, the decisions that follow from this debate must be made by humanity in general, and it may be that moral arguments will - and perhaps should - carry the day. Or perhaps the romantic vision of the quest for perfection, however unattainable, will prove to be irresistible. I don't know how all this will turn out in the end. But I do know that the discussion should not be undertaken in the absence of the information that only we can provide. Besides, our unique abilities as a species to integrate both objective and subjective factors into our course of action to ask and try to answer questions that have both moral implications and factual issues and to be skeptical and adventurous at the same time - aren't those gifts too?


شاهد الفيديو: الرد على نظرية داروين التي تثبت أن أصل الإنسان قرد الشيخ محمد متولي الشعراوي (شهر فبراير 2023).